„Wir leben über unsere Verhältnisse”

Markus Müller (MM): Wir wissen, dass das Artensterben und die Schädigung der Ökosysteme massive Folgen für uns Menschen haben, und damit auch auf unseren Wohlstand. Wenn wir es einmal ganz funktional betrachten: Wir brauchen intakte Ökosysteme für saubere Luft, sauberes Wasser und wir benötigen Insekten, die unsere Nutzpflanzen bestäuben. Schätzungen gehen davon aus, dass mehr als die Hälfte des globalen BIP, das sind in etwa 44 Billionen US-Dollar, in hohem Maße von der Natur und ihren Ökosystemleistungen abhängen. Die verbleibenden 50 Prozent sind damit nicht unabhängig von der Natur; diesen Gedankenfehler darf man nicht machen.

Besonders abhängig sind neben Landwirtschaft und Fischerei zum Beispiel die Bauwirtschaft, der Tourismus und der Bergbau. All diese Bereiche haben aber eben auch einen besonders negativen Einfluss auf die Natur.

MM: Im Grunde ja - wir leben über unsere Verhältnisse. Das liegt daran, dass Natur überwiegend ein öffentliches Gut ist, dessen systemische Bedeutung und langfristiger Wert vielfach nicht eingepreist ist in die Produktion von Waren und Dienstleistungen.

Wenn wir in wirtschaftlicher Hinsicht beispielsweise den Baum vor allem als Rohstoff für Produkte betrachten und nicht den Wert berücksichtigen, den der lebendige Baum als Schattenspender, Nistplatz oder Sauerstofflieferant hat, ist das im Grunde ein Marktversagen.  Wenn dauerhaft zu viel in die Natur eingegriffen wird, kann sie nicht mehr erholen. Zerstörte Ökosysteme sind die Folge. Damit steigt auch das geschäftliche Risiko, übrigens auch für uns Banken, beispielsweise wenn Kredite nicht mehr bedient werden können, weil Unternehmen für knappere Rohstoffe mehr Geld bezahlen müssen und Erträge zurück gehen.

Das Problem ist mittlerweile auch bei Unternehmen angekommen, wie der diesjährige Risiko-Bericht des Weltwirtschaftsforums zeigt. Da sehen eigentlich die Mehrheit der Entscheider Klimawandel und Biodiversitätsverluste als die größten langfristigen Bedrohungen für die Wirtschaft- übrigens sogar noch vor geopolitischen Krisen oder Umwälzungen durch künstliche Intelligenz. 

VB: Es gibt nun tatsächlich erstmals ähnlich wie bei den Pariser Klimaschutzzielen ein globales Ziel für Natur. Bis 2030, also noch zum Ende dieser Dekade, soll Artensterben und Naturzerstörung nicht nur aufgehalten, sondern es soll eine Trendwende eingeleitet worden sein. Dazu sollen 30 Prozent der gesamten Erde und der Ozeane unter Schutz gestellt und jährlich durch die Staatengemeinschaft 200 Milliarden US-Dollar zur Verfügung gestellt werden. Darauf haben sich immerhin 196 Nationen geeinigt. Das ist schon ein starkes Zeichen. Ähnlich wie bei der Bekämpfung der Klimakrise werden der Privatwirtschaft und den Banken eine große Bedeutung beim Erreichen der Ziele beigemessen- wobei wir aufpassen müssen, dass unsere Rolle nicht überfrachtet wird.

Hinzu kommt, dass wissenschaftliche Erkenntnisse zum Thema Klima und Natur mittlerweile viel breiter in der Öffentlichkeit diskutiert werden und Schäden und Katastrophen viel offensichtlicher sind. Wir sehen auch bereits, dass die Gesetzgebung ebenfalls nachzieht.

MM: Ich persönlich mag den Begriff Finanzierungslücke nicht so sehr. Das klingt so, als müsste zusätzlich sehr viel Geld für neue Programme ausgegeben werden. Da schalten doch die meisten innerlich ab, gerade in Zeiten von insgesamt geringem Wirtschaftswachstum und anderen gleichermaßen essenziellen Investitionsbedarfen; sei es Gesundheit, Bildung oder Infrastruktur und Digitales. Es geht vielmehr in erster Linie darum, anders zu wirtschaften, und zwar so, dass wir die Natur nicht oder zumindest sehr viel weniger schädigen.

Ich kann das mit ein paar Zahlen verdeutlichen: Insgesamt nutzt die Wirtschaft natürliche Ressourcen in einem Gegenwert von 125-Billionen US-Dollar jährlich: dazu zählen Rohstoffe wie Holz, Sand, Wasser, seltene Erden, Fischereiprodukte, Agrarprodukte und vieles mehr. Wir bedienen uns also an dem, was die Natur uns gibt, ohne dafür eine Rechnung zu bekommen - zumindest nicht in finanzieller Hinsicht. 

Dadurch müssen wir für das meiste, was wir von der Natur bekommen, nicht das bezahlen, was es wert ist. Das ist das Grundproblem.

Ich mag den Begriff Finanzierungslücke nicht so sehr. Da schalten doch die meisten innerlich ab. Markus Müller

VB: Privatbanken können an mehreren Stellen ansetzen. Wir können zum einen bei unseren Nachhaltigkeitszielen und nachhaltigen Klima-Finanzierungen darauf achten, dass die Projekte gleichzeitig auch auf Biodiversität positiv einzahlen.

Den größten Hebel haben wir grundsätzlich, wenn wir mit unseren Kunden aus der Realwirtschaft ins Gespräch kommen, damit sie ihren sogenannten Biodiversitäts-Fußabdruck verringern.

Den größten Hebel haben wir, wenn wir mit unseren Kunden aus der Realwirtschaft ins Gespräch kommen. Viktoriya Brand

VB: Ja, sicher. Wenn wir Kunden zum Beispiel dabei unterstützen, ihr Geschäftsmodell stärker auf Kreislaufwirtschaft auszurichten, also zum Beispiel einem E-Auto-Hersteller helfen, eine Batterie-Recycling-Anlage zu bauen, kann das dazu beitragen, dass die Firma weniger Rohstoffe einsetzt, deren Abbau teilweise mit hohen Umweltbelastungen verbunden sind. 

Es geht also darum, in unserem Kreditbuch zu schauen: Welche Geschäfte haben einen hohen Biodiversitäts-Fußabdruck – und wie können wir diesen Schritt für Schritt verringern.

Dafür benötigen wir aber Instrumente, die uns helfen einzuschätzen, welche Sektoren einen besonders starken Einfluss auf Ökosysteme haben, und ob Geschäftstätigkeiten beispielsweise in Biodiversitäts-Hotspots stattfinden.  Insbesondere in den vergangenen zwei bis drei Jahren ist hier im Zusammenspiel unterschiedlicher wissenschaftlicher Disziplinen viel an Instrumenten entwickelt worden. Grundsätzlich ist es aber komplexer als beim Klima-Thema. Das liegt daran, dass Biodiversität und Ökosysteme sehr lokal und gleichzeitig sehr divers sind – es gibt nicht die eine wichtige Messgröße wie CO2. 

Daneben haben wir auch Ausschlusskriterien: Unsere Richtlinie zum Schutz vor Entwaldung ist eine unserer ältesten Richtlinien im Bereich Nachhaltigkeit. Im Kern geht es darum, dass wir keine Geschäfte finanzieren wollen, die für die Abholzung tropischer Primärwälder verantwortlich sind.

MM: Ja, unser Schwerpunkt liegt dabei auf dem Schutz der Ozeane. Wir nutzen dazu unseren Zugang zu vermögenden Kunden und Investoren, um Mittel gezielt in wissenschaftliche Forschung und Ozean-Schutzprogramme zu lenken. Die Leit-Frage ist: Wie können wir unsere Ozeane schützen und widerstandsfähiger machen - und gleichzeitig sicherstellen, dass Menschen, die vom Meer leben, ein gutes Auskommen haben.

Ein Vehikel ist dafür unser 2021 eingerichteter Deutsche Bank Ocean Resilience Philanthrophy Fund, aus dem wir bereits mehrere Projekte mittels Spenden unterstützt haben.

MM: Als ein weltweit agierendes Finanzinstitut gehen wir das Thema Natur – ähnlich wie das Thema Klima – ganzheitlich, strategisch und wissenschafts-basiert an. 

Und dabei hilft uns unter anderem der Naturbeirat mit Experten aus unterschiedlichen Disziplinen und aus unterschiedlichen beruflichen Kontexten, wie zum Beispiel von der Senckenberg Gesellschaft für Naturforschung, oder der UNEP (United Nations Environment Programme).

Diese Expertinnen und Experten lassen uns kontinuierlich an neuesten Forschungsergebnissen teilhaben und unterstützen uns auch bei Einschätzungen, wo beispielsweise Maßnahmen die größte Wirkung haben oder welche Regionen und Branchen wir besonders im Blick haben sollten. 

VB: Wir erarbeiten Grundlagen und Maßnahmen, um die Themen Natur- und Biodiversitätsschutz bei unseren Geschäftstätigkeiten zu fördern. Dazu müssen wir den Wissens-Transfer in die Bank hinein stärken und das Thema in den nächsten Jahren in unseren Geschäftsbereichen verankern. Wir müssen unsere Kundenbetreuer dabei unterstützen zu verstehen, welche Risiken mit dem Thema „Artensterben und Biodiversitätsverlust“ für unsere Kunden einhergehen, aber auch welche Kredit- und Reputationsrisiken für die Bank damit entstehen können.

VB: Gesetzgeber und Aussichtsbehörden haben schon einen starken Einfluss. Wir sehen es zum Beispiel in Ländern wie Frankreich, wo es vom Gesetzgeber mehr Vorgaben zum Naturschutz gibt als bei uns. Grundsätzlich haben die europäischen Banken die Nase vorn, weil Europa insgesamt bei Klima- und Naturschutz mit dem europäischen Green Deal die stärkste Agenda hat, auch im Bereich Natur- und Artenschutz.

Zentralbanken nehmen das Thema auch mehr und mehr in den Fokus und natürlich schauen wir als Bank sehr genau, was unsere Wettbewerber machen. Wir betrachten das Thema ja nicht nur unter Risiko-Aspekten – es ergeben sich aus jedem Wandel immer auch neue Geschäftsmöglichkeiten.

MM: Nun, die Tatsache, dass wir als Gesellschaft und wir als Bank darüber diskutieren zeigt, dass es in der Mitte der Gesellschaft angekommen ist. Die Diskussion ist der gesellschaftliche Prozess, Antworten auf Fragen zu finden, die für die Menschheit lebenswichtig sind. Das macht mir Hoffnung. 

VB: Beim Klima-Thema und vor allem bei der Integration von CO2-Messungen in wirtschaftliche Abläufe wurden wertvolle Erfahrungen gesammelt und werden sie weiter sammeln. Natur ist vielschichtig und komplex, dennoch profitieren wir von diesen Erkenntnissen, wenn es darum geht, Indikatoren in unsere Entscheidungen zu integrieren. Ich bin immer wieder positiv überrascht, wie schnell die Entwicklung hier voran geht, sei es bei der Verfügbarkeit von Daten oder wenn neue Initiativen und innovativen Ideen entstehen. 

Es geht dabei vor allem um das „wie“ und nicht mehr um das „warum”. Das ist ermutigend.