Das Metaverse – der Untergang der Demokratie?

Weil die Absichten derjenigen, die das Metaverse aufbauen, rein kommerziell sind. Mark Zuckerbergs Traum vom Metaverse ist eine Welt, in der es immer schwieriger sein wird, zwischen der realen und der digitalen Welt zu unterscheiden. Meine Forschungen zeigen, dass diese Art des Eintauchens oder der Immersion, wie es meist genannt wird, Menschen nicht dazu bringt, sich rationaler und engagierter zu verhalten. Vielmehr stimuliert es den primitivsten Teil unseres Gehirns.

Vergleichen wir es mit einer Stadt. Da gibt es verschiedene Zonen für unterschiedliche Bereiche unseres Lebens: Arbeit, Freizeit, Einkaufen und so weiter. Im Metaverse ist alles eins: Statt getrennter Zonen für das öffentliche und das private Leben wird es eine einzige Zone geben, in der alles immer und überall zu haben ist. Es wird unmöglich sein, Abstand zu gewinnen – den Abstand, den man braucht, um klar zu denken. Darin liegt eine der Bedrohungen für die Demokratie.

Wenn der Sinn eines Ortes darin besteht, Sie davon zu überzeugen, etwas zu kaufen, ist es sehr schwierig, diesen Ort so zu gestalten, dass Sie kommerzielle Faktoren vergessen und eine rationale Debatte führen können. Und das hat natürlich einen Einfluss auf Gedanken und Gespräche.

Meine Befürchtung in Bezug auf das Metaverse ist, dass es, wenn es kommerziell entwickelt wird, eine hyperstimulierende, antirationale Denk- und Handlungsweise fördert. Denn das ist genau der Zustand, in dem Menschen am ehesten Dinge kaufen. Und genau das ist nicht der Zustand, in dem Menschen eine rationale Debatte führen und Entscheidungen treffen können. Davon hängt eine Demokratie aber ab.

Ich wünschte, so wäre es. Stellen Sie sich eine politische Demonstration in einem realen Einkaufszentrum vor, etwa auf einem Platz oder in einem Atrium. Ihr Protest wird wahrscheinlich unterbunden und Sie werden hinausgeworfen, weil der Eigentümer des Einkaufszentrums entscheidet, wer auf seinem Grundstück über was reden darf. Wer den Ort kontrolliert, kontrolliert in vielerlei Hinsicht die Debatte.

Wer den Ort kontrolliert, kontrolliert die Debatte.

In erster Linie sind es die Menschen, aber es ist auch die Technologie. Technologie, die uns neue Möglichkeiten zur Verfügung stellt, mit denen wir uns gegenseitig beobachten und verfolgen können, und zwar mit einer ungekannten Geschwindigkeit. Es geht nicht nur darum, dass die Menschen unser Denken in einer Weise kontrollieren wollen, die ihnen nützt – das gibt es schon seit Hunderten von Jahren. Es geht darum, dass digitale Geräte eine Rundum-Überwachung ermöglichen. Und die Technologie kann die Rahmenbedingungen in Echtzeit ändern, je nachdem, was sie aus der Überwachung schließt.

Ein Beispiel: Wenn Sie und ich in ein Café gehen und dort ein Gespräch führen, bewegen sich die Wände des Cafés nicht. Das Café bleibt einfach da, wir führen unser Gespräch, tauschen Ideen aus und gehen dann nach Hause. Jetzt stellen Sie sich vor, Sie befinden sich in einer digitalen Welt, in der die Wände des Cafés alles hören, was Sie sagen, und sie stellen fest, dass Sie ein Fan von Donald Trump sind. Und langsam aber sicher ändern die Wände ihre Farbe. Vielleicht werden sie ein bisschen röter und heizen die Temperatur unserer Diskussion an. Und jetzt kommen andere Leute und hören zu, weil Sie aufgeregt sind, und sie sehen die roten Wände, und plötzlich breitet sich die Aufregung aus. Und dann erscheint an den Wänden vielleicht ein kleiner Maga-Hut. Und das Maga-Hütchen kostet nur 5 Dollar, man kann es auf dem Weg nach draußen mitnehmen.

Mich erschreckt die Vision einer Welt, in der sich die Wand meines Hauses plötzlich in einen Cola-Automaten verwandeln kann, an dem ich mir auf Knopfdruck eine Cola holen kann. Für eine rationale Debatte braucht man einen neutralen Ort. Das Metaverse wird nie neutral sein, denn die Tracking-Technologien sorgen dafür, dass sich die Dinge so schnell ändern, dass es immer ein Ort im Fluss ist.

Nein. Das ist genau die Geschichte, die man versucht uns zu verkaufen: dass Leute meines Alters, meiner Erfahrung und meiner bürgerlichen Orientierung irgendwie nicht mehr auf der Höhe der Zeit sind. Und dass es eine jüngere und andere Welt gibt, voller Sehnsucht, Flexibilität und Verspieltheit. Und dass wir, wenn wir uns einfach entspannen und die Technologen ihre Arbeit machen lassen würden, diese Welt wirklich bekommen würden. Diese Welt ist die Konstruktion einer Marketingabteilung. Sie existiert nicht.

Ich habe mit vielen Leuten in diesen Firmen gesprochen, und ich glaube, dass viele, die solche Technologien entwickeln, wirklich von der Technologie begeistert sind und auf eine Welt mit mehr Intimität, Kommunikation und Spielfreude hoffen. Für diese Leute sind die riesigen Gewinne, die mit dem Bau dieser Systeme einhergehen, ein Zeichen für die ethische Richtigkeit ihres Tuns. Es muss gut sein, wenn so viele Menschen es wollen. Dahinter steht die Vorstellung, dass Gott diejenigen begünstigt, die das Richtige tun, indem er sie reich macht. Die Kombination aus der Vorstellung, dass man ein weltgestaltender Unternehmer ist und dass der Reichtum, den man erwirtschaftet, ein Beweis für die Richtigkeit der eigenen Mission ist – das ist es, was ich in diesen Firmen sehe.

Ich denke, wir müssen die Bezeichnung „Metaverse“ fallen lassen. Dieser Name ist eine Marketing-Fantasie. Er wird uns von Unternehmen wie Meta verkauft. Er soll uns suggerieren, dass die Integration von Computern in jeden Bereich unseres Lebens die fantastische Welt schafft, von der wir alle träumen – eine Welt, in der wir wie in einem Disney-Film leben können. Diese Fantasie ist alt und tief verwurzelt, besonders hier in Kalifornien. Aber sie ist Unsinn.

Wir sprechen hier von der Gefahr der Hyper-Personalisierung: Unternehmen bieten digitale Artefakte an, die jeder ganz nach seinen Wünschen gestaltet. Das wird als sehr kraftvoll empfunden, denn es gibt uns die Illusion von Freiheit. Aber dabei ist eines wichtig festzustellen: Das Metaverse wird uns zwar als separate Welt angepriesen, aber das ist nicht das wahre Ziel. In Wirklichkeit soll es die eine Welt durchdringen, in der wir alle leben.

Ich sehe in der digitalen Welt einen Prozess gleichzeitiger Individualisierung und Zentralisierung. Auf der individuellen Ebene haben wir individuelle Schnittstellen. Auf der Plattformebene aber sind Ihre Schnittstelle und meine Schnittstelle in Systeme integriert, die in Wirklichkeit zentralisiert sind und von oben gesteuert werden. An diesem Punkt kommt der Autoritarismus ins Spiel.

Wenn Sie in Ihrer Welt leben und ich in meiner, wer bestimmt dann die Regeln für die Welt, die wir teilen? In diesem Fall sind es nicht mehr die Regierungen, sondern die Unternehmen, die diese Welten bauen.

Auch hier gilt die Analogie zu einer Stadt: Wenn eine Stadt ohne jegliche Regulierung gebaut wird, wer entscheidet, wie die Häuser aussehen? Nicht die Menschen, nicht der Staat, sondern die Bauherren. Und das ist die Welt, in die wir jetzt eintreten: eine Welt, in der es eine neue Art von Beton gibt, eine digitale Substanz, sie ist überall, und es werden daraus Häuser für uns gebaut, die primär den Interessen der Bauherren dienen.

Die Einzigen, die in dieser Phase die Macht haben, sich dagegen zu wehren, sind die Regierungen, sind die Staaten, unterstützt von den Menschen, die sie wählen.

Beginnen wir mit der Frage: Was brauchen Menschen, um gesunde und glückliche Menschen zu sein? Eine der Antworten: Sie brauchen ein gewisses Maß an Privatsphäre. Eine Lösung sind daher Datenschutzgesetze wie in Europa.

Die Idee, die Mark Zuckerberg vorantreibt, ist ein Leben, in dem wir von digitalen Medien umgeben sind und alles integriert ist. Diese Idee einer totalen Verschmelzung ist die gefährlichste. Die EU-Datenschutzgrundverordnung hatte in Amerika eine große Wirkung, denn sie hat den Zugang von Technologieunternehmen beispielsweise zum deutschen Markt verändert. Diese können den europäischen Markt nicht betreten, ohne sich an die Datenschutzregeln zu halten. Die Datenschutzgrundverordnung zeigt, was Gesetzgeber leisten können, indem sie Unternehmen einen finanziellen Anreiz gibt, das Richtige zu tun.

Auch im Metaverse sollten gewählte Volksvertreter genauso eingreifen können, wie sie es tun, wenn wir in unserem realen Leben Städte bauen. Warum sollte Technologie außerhalb der Regulierung unseres täglichen Lebens stehen?

Warum sollte Technologie außerhalb der Regulierung unseres täglichen Lebens stehen?

Die meisten Menschen sind sich dessen nicht bewusst. Und es ist ihnen egal, wenn andere Leute sie am Strand ohne Badeanzug sehen, oder wenn sie passgenaue Werbung bekommen, als Folge der Spuren, die sie bewusst oder unbewusst im Netz hinterlassen. Aber was sie in den sozialen Medien teilen, ist nicht nur zutiefst kommerziell, sondern auch zutiefst politisch. Es stellt Sie als Individuum in einen Zusammenhang mit größeren institutionellen Systemen, die in der Tat gewaltigen Einfluss auf Ihr Leben haben können. Soziale Medien sehen solange großartig aus, harmlos und spielerisch, bis Sie sich als Teil einer politischen Kontroverse wiederfinden.

Ich glaube, die Menschen sind sich einfach nicht darüber im Klaren, was mit den Daten geschieht, die sie erzeugen. Unternehmen und Institutionen speichern diese Daten und nutzen sie für sich aus, sie haben ein erhebliches materielles Interesse an unserem Leben und solange ihre Interessen nicht bedroht werden, sind sie still. Wenn aber der Staat beschließt, dass Sie eine Bedrohung darstellen, sind all diese Daten plötzlich sehr wertvoll und werden sehr schnell verwendet, um Ihrer habhaft zu werden.

Ein Beispiel: Vor nicht allzu langer Zeit war Homosexualität illegal. Und es ist denkbar, dass gleichgeschlechtliche Liebe in den USA wieder verboten wird, denken Sie nur an fundamentalistische Christen und ihren Einfluss auf die Republikaner, die den nächsten Präsidenten stellen könnten. Und Daten sind heutzutage massenhaft verfügbar. Beispielsweise gibt es Türklingelsysteme mit Videofunktion, die zeigen, wer an Ihrer Tür steht. Aber was, wenn so ein System diese Informationen weitergibt? Wenn Sie beispielsweise ein Mann sind, der alleine lebt, und bei dem nur Männer an der Tür klingeln? Ein Algorithmus könnte Sie mit diesen Daten als homosexuell identifizieren, und solche Daten könnte die Polizei unter bestimmten Bedingungen nutzen, beispielsweise für eine Razzia.

Sie sehen das auch in den Debatten über die Abtreibung in den Vereinigten Staaten. Wenn eine Frau, die in einem Bundesstaat lebt, in dem Abtreibung illegal ist, online nach entsprechenden Informationen sucht, besteht die Befürchtung, dass Google die Details darüber preisgibt, wer nach was sucht. Der Druck ist bereits vorhanden.

Deshalb ist die Privatsphäre so wichtig. Privatsphäre ist keine Frage des Nacktseins am Strand, Privatsphäre ist eine Frage der Verletzlichkeit gegenüber Staaten und Unternehmen.

Privatsphäre ist keine Frage des Nacktseins am Strand, Privatsphäre ist eine Frage der Verletzlichkeit gegenüber Staaten und Unternehmen.

Eine meiner größten Befürchtungen ist, dass demokratische Staaten wie die europäischen einen Weg wie China oder möglicherweise einige Teile der Vereinigten Staaten einschlagen, wo Technologieunternehmen und Nationalstaaten in Grauzonen zusammenarbeiten. Man kann dies schon im Umfeld der Geheimdienste der Vereinigten Staaten beobachten, wo ein Unternehmen wie Palantir, das politische Daten sehr genau verfolgt, gleichzeitig Verträge mit dem Staat hat. Und vor kurzem gab es Proteste gegen ein Google-Projekt, das dann eingestellt wurde: Google hatte Tools für die CIA produzieren sollen.

Im Allgemeinen bin ich hoffnungsvoll, aber das Metaverse macht mir große Angst. Kann ich mir vorstellen, dass der Einsatz von digitalen Technologien das menschliche Leben weiter bereichern könnte? Auf jeden Fall! Kann ich mir eine Welt vorstellen, die von Unternehmen beherrscht wird, aus der ich nicht entkommen kann, in der die materielle Welt und die digitale Welt so sehr miteinander verwoben sind, dass Menschen digitale Dinge mit mir machen können, während ich einfach mein Leben lebe – ist das ein Nutzen für uns Menschen? Ganz und gar nicht!

Wir leben in demokratischen Staaten. Wir müssen jetzt aufpassen und sagen: Ich bin nicht einverstanden! Wir können Vorschriften erlassen, die besagen, dass solche Plattformen wie das Metaverse nicht aufgebaut werden können. Wie Datenschutzgesetze. Wir sollten nicht warten, bis diese Welt uns real umgibt, und dann sagen: „Ups, zu spät, tut mir leid!“

Wir können jetzt eingreifen, und ein Schritt ist, die Bezeichnung „Metaverse“ nicht mehr zu verwenden. Worüber wir wirklich sprechen, ist die massive Integration digitaler Medien in jeden Teil unseres Lebens. Einige Elemente sind mächtig und wertvoll. Aber andere sind es nicht. Wir müssen diese Elemente auseinandernehmen und sorgfältig über sie nachdenken.

Das Gemeinwohl sollte im Vordergrund stehen. Lasst uns dafür kämpfen. 

Auf keinen Fall! Wir müssen auf allen Ebenen aktiv werden: Wir müssen den Politikern, aber auch den Tech-Designern zurufen, dass sie sich dessen bewusst sein sollen, was sie tun. Dass sie erkennen sollen, dass der Bau von immersiven Träumen nicht zwangsläufig ein Weg ist, eine bessere Welt zu schaffen.

Der Unternehmenssektor muss fortsetzen, was die Deutsche Bank und andere Unternehmen bereits tun: versuchen, als Unternehmen für das Gemeinwohl einzustehen – für das, was für alle gut ist. Ein guter Unternehmensbürger zu sein. Das Verantwortungsbewusstsein von Unternehmen gegenüber der Gesellschaft ist in den USA viel geringer. Hier stehen die Aktionäre und die Gewinnmaximierung an erster Stelle. Diese Haltung, gepaart mit der utopischen Idee, mit Hilfe von Technologie eine bessere Welt zu schaffen, erzeugt eine beängstigende Situation.

Das Gemeinwohl sollte im Vordergrund stehen. Lasst uns dafür kämpfen. Lasst uns das feiern!

Dieses Interview wurde von Maike Tippmann geführt.